EDS1000-2 überholen

Hallo André,

erstmal frohe Ostern .

Zufällig habe auch ich noch Autosol im Vorrat, und zwar das in der schwarzgoldenen Tube: "Metal Polish/Edel Chromglanz". Kürzlich habe ich mir einen Lagerspiegel aus Bronze parat gemacht; der wurde erst geschliffen, bis eine polierfähige Oberfläche entstanden war. Anschliessend bin ich auch erstmal mit Autosol dran gegangen und habe mit Unipol abgeschlossen. Letzteres Mittel ist nicht zwingend nötig, hat aber noch einmal eine feinere Körnung, als eine Metallpolitur (wenn du beide Produkte zur Hand hättest, könntest du den Unterschied zwischen Daumen und Zeigefinger erspüren) und obwohl ich mich bereits in der "autosolierten" Oberfläche habe spiegeln können, war mir die Nachbehandlung mit Unipol lieber.
Was ich jedoch überdies noch in Gebrauch habe, sind Diamantpolierpasten, um auch heftigere Riefen an z.B. gehärteten Tellerachsen behandeln zu können, ohne zuviel Material abzutragen, was mit Schleifpapier zu schnell geschehen ist. Hier ist aber viel Fingerspitzengefühl gefragt, um das gleichmässig hinzubekommen. Meistens gehe ich damit lediglich an stark eingelaufene Achsspitzen heran (Tellerachse, Motorachsen von "Schnelläufern" z.B. der Riementriebler). Kunststoffe würde ich damit nicht behandeln!

Zu den Schmierstoffen, die Reini vorschlägt, hätte ich noch Anmerkungen. Interessant auch für Jene, die Renotac ersetzen wollen/müssen (ich habe leider nix mehr davon abzugeben) wäre das Haftöl von Lux in der Tat, wenn es denn ISO68 entspräche. Ansonsten wäre das nur ein temporär begrenzter Notbehelf, wenn es nämlich in sich zu dünnflüssig wäre. Nächste Woche werde ich mal etwas herumtelefonieren und versuchen, Genaueres herauszufinden. Ich halte nämlich die angebotene Menge von 100 ml für äusserst attraktiv!

Ob das CRC Fett auf Lithiumseifenbasis ist, weiss ich nicht, aber da es MoS2 enthält, ist das schon eine viel versprechende Basis. Fette auf Lithiumseifenbasis gibt's z.B. von Shell, von dem das "Gadus" heutzutage das "Alvania" (siehe Service Manuale für z.B. Riementriebler!) von früher 1:1 ersetzt. Leider gibt's da unterschiedliche Qualitäten, sowohl mit, als auch ohne MoS2. Forenmitglied apm hatte vor nicht allzu langer Zeit Beide da; ich würde dir vorschlagen, ihn mal anzuschreiben, ob noch etwas davon übrig ist und er dir etwas abgeben kann. Ansonsten gibt's das nur in 400-ml-Kartuschen, die zwar nicht teuer sind, aber so viel kannst du für den Rest deines Lebens gar nicht davon essen... apm könnte sich darüber freuen, noch etwas davon los zu werden . Weise ihn im Zuge Dessen bitte darauf hin, dass sich das mit MoS2 für die Direkttrieblermotoren eignet!
Wenn du dann die Stelle zwischen Achsspitze und Lagerspiegel damit schmierst, musst du nicht die geamte Kavität damit ausfüllen; ein kleiner Klecks zwischen Spitze und Spiegel sollte genügen.

So; das war leider etwas umfangreich, aber nun hab' ich ein gutes Gewissen. Dir noch schöne Ostertage und freundliche Grüsse

Robert

Hi Reinhard,

wieso denn übel nehmen, wenn's doch den Tatsachen entspricht?!? Übrigens: du scheinst die gemeine Saugnapfameise noch nicht zu kennen - die weigern sich hartnäckig, von den von mir polierten Teilen abzuglitschen und gegen diese Unverfrorenheit ist mir noch kein Kraut gewachsen...

Zum Thema

Sicherheitsdatenblätter geben nur selten Auskunft über das, was wir wirklich wissen wollen, aber hier hat's geklappt - danke für die Mühe, das Blättchen heraus zu suchen. Nach Diesem liegt die Viskosität deines Haftöls bei

80 mm²/s,

während die von CGLP68 (entspricht Renotac 342) und CGLP100 (entspricht Renotac 343) bei

68 mm²/s und 100 mm²/s, Alle jeweils bei 40°C, liegen.

Das Renotac 343 wurde bei sehr alten Wechslermodellen eingesetzt, soweit ich weiss (nur deshalb erwähne ich es hier); später findet man nur noch das Renotac 342. Insofern wäre Letzteres eigentlich das genau Passende, sprich: das CGLP68. Wie wir sehen, liegen die Viskositäten mit 68/80 und 100 mm²/s bei dem Öl von Lux zum Glück etwas näher bei dem CGLP68. In der Praxis bedeutet das, dass dein Öl etwas zähflüssiger ist, als das eigentlich Vorgesehene, aber dessen Verwendung dürfte keinen unbedingten Beinbruch darstellen. Du wirst lediglich eine etwas (!) stärkere Erwärmung des Motors bemerken, der nun mehr Arbeit hat, auf Drehzahl zu bleiben und wahrscheinlich eine kürzere Nachlaufzeit aufweisen wird.

Was bei deinem Öl im Dunkel bleiben wird, ist der Viskositätsindex, doch vermutlich wird der nicht allzuweit vom Wert "100" abweichen. Diese Abweichung drückt aus, inwieweit sich die Veränderung von Betriebstemperaturen im Vergleich zu einem Referenzöl auf die Viskosität auswirkt. Es wird verglichen bei 40°C und 100°C und es ist bekannt, dass Öle bei höheren Temperaturen dünnflüssiger werden. Da das Lux-Öl ohnehin dickflüssiger ist als CGLP68, würde es bei höheren Temperaturen nicht zu dünn werden und da bei unseren Motoren im Dauerbetrieb mit nur etwas mehr, als Handwärme zu rechnen ist, schätze ich auch nicht, dass sich die Motoren übermässig quälen müssen.

Abzuraten ist von dem Versuch, die Viskosität mit einem andersartigen Öl einzustellen; Motoröle eignen sich wegen ihres unterschiedlichen chemischen Aufbaus nicht (sie sind in der Regel auch dickflüssiger, als unser RENEP) und solche Sachen wie Nähmaschinenöl o.Ä. gehören auch weder zur Familie der Haftöle ("Bettbahnöl", angewandt bei z.B. Maschinenbetten von Drehbank, Fräsmaschine u.A. - sowie im Dual Tellerlager), noch weiss man unbesehen, wie sich die beiden Stoffe im Verbund miteinander verhalten, ob sie sich miteinander vertragen und welche technisch-mechanischen Auswirkungen in der Schmierstelle zu erwarten stehen. Das heisst: wir wissen es nicht. Ich zumindest nicht.

Hätte ich nicht noch für den Eigenbedarf von dem CGLP68 und sogar einen Rest Molycote BR2 aus den 60ern, würde ich mich mal auf den Weg zu Obi und Conrad machen... So unbeweglich, wie ich mich in meinem eigenen Ölthread gegenüber so manchem Vorschlag anderer Foristi auch gebe, so sehr erkenne ich in den beiden hier vorgestellten Schmiermitteln brauchbare Alternativen, sofern es nicht "zu 1000 Prozent" stimmen muss. Stelle die Beiden doch dort einmal vor und erzähle, wofür du sie einsetzt - mit meinem positiven Kommentar wirst du rechnen dürfen!

Sodele, es ist mal wieder 'n Aufsatz geworden - ich kann scheinbar nicht anders. Macht nix: der geneigte Leser ist jetzt erlöst und bleibt an dieser Stelle von Weiterem verschont; was noch anliegt ist, dich freundlich zu grüssen, was ich hiermit getan habe. Noch'n schönen Abend und Ostermontag wünscht

Robert

Hallo Reinhard,

ich hab' das jetzt (und auch während meiner Beitragserstellung) nicht mehr nachgelesen, aber ich glaube, dass du irgendwo auch erwähnt hattest, dass das Lager furztrocken gewesen sei - zumindest das Fett am Lagerspeigel wäre Bröselkram gewesen. Da wundert dann weder den Laien, noch den Fachmann, dass sich das Teil über frische Schmierstoffe gefreut hat und jetzt ein paar Juchhu-Runden mehr dreht. Gegen diesen Effekt hat ja nun wirklich Niemand etwas!

Was meine Behauptung mit der "motorseitigen Mehrarbeit" betrifft, denke ich, nicht völlig falsch zu liegen; es steht zu mutmaßen, dass du unter gleichen Grundvoraussetzungen, aber bei Verwendung des Renep, dann vielleicht einen Nachlauf von 33,33 Sekunden, anstatt "nur" 31 Sekunden gehabt haben würdest, nur: wen stört das?!? Ist ja hier auch kein Wettbewerb à la: "Meiner ist dreht länger!"

Ein etwas anderer Betrachtungswinkel:

Was wäre, wenn... ich jetzt das Thema erweitert haben würde mit dem Einwurf: "Veränderung von Maßtoleranzen im System Bohrung und Welle in Bezug auf die Nutzungsdauer"?
Die resultierten unter ansonsten gleichen physikalischen Vorausetzungen in längerem Nachlauf. Mit einem etwas dickeren Öl trügest du diesem Effekt sogar insoweit korrigierend Rechnung, als du damit grössere Maßabweichungen "ausglichest", bzw. zumindest die erosiv wirkende Taumelneigung durch einen dickeren Ölfilm zwischen den bewegten Teilen auf physikalischen Wege minimiertest. Der Unterschied in der Nachlaufzeit bei den Paarungen "Neuzustand mit Originalschmierstoff" und "Zustand: Gebraucht mit zäherem Schmierstoff" dürfte vernachlässigbar gering ausfallen, was die Fraktion der Highzwölfender unter den Schmierfröschen mal nun gar nicht erfreuen dürfte. Die guckten dann eher so:
Man verzeihe mir bitte diese meine kleine Spitze und lache mit mir...
Generell würde ich sagen, dass dieser kleine Exkurs in Sachen Lagertoleranzen nicht unbedingt zu längeren Diskussionen führen sollte, da nicht zwingend nötig und uns zudem die Hände gebunden wären: wer von uns kann schon neue Achsen und Lager herstellen, die die Qualitätsansprüche von Dual überträfen? Oder besser: wer würde das wollen/tun? Irgendwo kommt der Punkt, an dem die Kirche ruhig im Dorf bleiben darf, nicht wahr? Genau an diesem Punkt befinden du und ich uns, wie auch die Mehrzahl der Dual-Foristi, sodass wir uns daran erfreuen können, Mittel und Wege zur Hand zu haben, unsere Geräte in einen guten Zustand versetzen zu können.

Hi Alex,

das ist ein Effekt, den ich hier noch nicht habe feststellen können; das wird wohl daran liegen, dass die Bindung der langkettigen Moleküle in dem verwendeten Kunststoff zu stabil ist. Ich habe schon versucht, nur den Kunststoff von einem popligen TK anzulösen; bislang gelang das sauber alleine mit Dichlormethan - ziemlich heftiges Zeug, das. Mit einem Erdölprodukt hätte ich da keine Chance gehabt. Die Schmieren Molycote/CRC/LiquiMoly, jeweils mit MoS2, nehmen einander nicht viel, denke ich. Ich habe noch das olle "BR2", ohne "Plus" aus den Sechzigern - und das funktioniert auch und immer noch.
Grüsserl

Robert